近日，远安县法院在审理一起金融不良债权追偿纠纷案件中，向被告刘某、周某发出了《当事人本人到庭令》，要求刘某、周某亲自出庭参与法庭调查，这是该院发出的首份《当事人本人到庭令》。

案件详情

2002年9月3日被告刘某、周某以购车为由，向某银行申请按揭贷款订立了《借款合同》和《抵押合同》，刘某从银行借款6.7万元，借款期限为18个月。借款利息为月息4.575‰，按月结息，刘某以其购买的汽车为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。合同订立后，某银行按照约定发放6.7万元贷款，后刘某偿还了3000元本金。

2004年6月某银行与原告某金融公司订立债权转让协议，将前述借款协议项下的债权截止2003年12月31日本金64000元和利息5291.38元转让给某金融公司，双方于2004年12月28日共同在《湖北日报》上发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，公告中包含本案对刘某享有的债权。

某金融公司受让债权后多次在《湖北日报》上发布《债权催收公告》，要求刘某履行还款义务。在此期间，某金融公司收取贷款本金19777.41元，尚有借款本金44222.95元及利息未收回。

某金融公司时隔近20年后，向远安县法院起诉要求被告刘某、周某偿还剩余借款。

该院在庭前调解时发现，被告的委托律师对本案事实了解不深，对承办法官提出的部分问题不清楚情况，而原告对受让债权之前的有关借款情况也无法说清，若被告不亲自出庭审理则本案事实难以查清。为查明案件事实，该院向被告刘某、周某发出《当事人本人到庭令》，责令被告到庭就有关事实接受询问，并告知其不到庭的后果。被告收到《当事人本人到庭令》后，在开庭当日出庭应诉，签订了《当事人本人保证书》，如实陈述了相关借款事实，案件事实得以明晰，双方责任也得以明确。

根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十条规定：“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定”的规定，当事人出庭陈述是当事人必须履行的义务，也是辅助法庭查明事实的关键，但在司法实践中当事人消极应诉的情况时有发生，通过正式签发书面到庭令，有助于彰显司法权威，破解当事人消极应诉的僵局，充分推动案件事实的直接和快速查清，助力承办法官更加直观和客观的查明案件争议事实，推动案件最终得到准确和公正的裁判。

下一步，远安县法院将在完善司法服务、提高司法效率上加强创新，进一步发挥庭审查明事实的重要作用，促进司法审判更加高效、高质，维护司法程序公正和实体公正的有效统一，为优化法治化营商环境、提高司法服务质量贡献力量。